Um seine implizite These zu stützen, dass vegane Ernährung weniger Leid verursacht als omnivore, müsste Rohm einigermaßen exakt das Leidquantum benennen können, welches jeweils bei omnivorer und veganer Ernährung entstünde, und von diesem dann ebenso exakt das jeweilige Lustquantum subtrahieren. Dazu müsste er wiederum alle relevanten Umstände kennen. Dies ist jedoch unmöglich. Mit anderen Worten: Der Begriff des Leides bleibt ebenso schwammig wie der des Möglichen willkürlich. Ohne nähere Bestimmungen kann man obigem Halbsatz daher nichts Substantielles entnehmen. Die omnivore Ernährung erfordert also Opfer, und spätestens dann endet die persönliche Entscheidungsfreiheit. Dies scheint ihm so selbstverständlich zu sein, dass er es nicht einmal explizit erwähnt.
Eine Begründung für diese implizite Annahme liefert er jedenfalls nicht. Warum überdies aus der Tatsache, dass eine Handlung Opfer erfordert, das Ende der persönlichen Entscheidungsfreiheit folgt, bleibt ebenfalls ungeklärt. Auch hier verweigert sich der Autor jeder begrifflichen Reflexion. Er betreibt weder Philosophie noch Ethik, sondern lässt lediglich ein paar Phrasen auf Stelzen laufen. ist keineswegs ausgemacht, dass Fleischesser immer schlechter dastehen als Veganer. auch sein, dass ein veganer Obstliebhaber mehr tote Viecher zu verantworten hat als ein obstverschmähender Fleischesser.
Denn Obst wird heute in Niederstammanlagen produziert. Dort stehen viele kleine Obstbäume in Beetpflanzungen. Die besonders zarten Wurzeln der Bäume würden von Myriaden Schermäusen vollständig abgenagt, wenn man die vermehrungsfreudigen Nager nicht regelmäßig mit Fallen, vergifteten Ködern und Giftgas ins Mäusejenseits beförderte. Die Anzahl der für den Bedarf des Obstliebhabers getöteten Nager könnte die Anzahl der für den obstverachtenden Fleischfreund getöteten Tiere bei weitem übersteigen. Wenn man nun auch noch die Todesart der betroffenen Tiere mit in die Rechnung aufnähme, würde es noch schlechter für den veganen Obstfreund aussehen.
Denn die Mäuse sterben einen viel elenderen und langsameren Tod als fachgerecht geschlachtetes Vieh. Letztlich kann niemand nur annähernd genau berechnen, wie viele Tiere bei bestimmten Ernährungsarten sterben müssen. isst, verursacht unermessliches Leid und verantwortet immer die Ermordung unschuldiger Geschöpfe. Die Waage neigt sich endgültig zu Gunsten der Omnivoren, wenn man bedenkt, dass vegane Landwirtschaft unermessliches menschliches Leid in Form von Hunger und Mangel erzeugen würde. Würden die veganen Moraltrompeter statt tierethischer Erbauungsliteratur nur ein wenig Bodenkunde studieren, wüssten sie das.
Selbst wesentlich intelligentere Tierethiker als Rohm versäumen es, sich mit den Grundlagen der landwirtschaftlichen Produktion näher zu befassen. Nur deshalb können sie ihre tierrechtlichen Luftschlösser bauen. Phrasen seiner Intoleranz freien Lauf lässt.
Die säkularisierte Welt scheint sich immer mehr mit kleinen Großinquisitoren zu füllen, die jeden Menschen einer hochnotpeinlichen Befragung über seine Essgewohnheiten unterziehen wollen. Vegane Willkür ist aber nur der Anfang eines Krieges aller gegen alle. Prinzipiell kann jeder jeden in Ernährungsfragen der Unmoral bezichtigen, wie es ihm gerade in den Kram passt. Und dabei tun sich Leute wie Rohm besonders hervor, denen die Lust am Kujonieren aus jeder Zeile zu dringen scheint.
Diesem Terror muss man sich widersetzen. Ernährung muss Privatsache bleiben! This entry was posted in Gegen Vegetarismus by KA. Ich habe mir den Durchfall nur bi zur Hälfte durchgelesen. Das Erschießen von Wildtieren also absolut notwendig ist damit es kein schlimmen Tod stirbt. Also erschlagen wir alle Menschen ab einen bestimmten Alter.
Sagen wir ab 70. Machen wir es wie der Clown in den Prankvideos auf YouTube. Wir legen den Rentner auf den Boden und zertrümmern seinen Schädel mit einem riesigen Hammer. Da ist man sicher das der Tod innerhalb weniger Milisekunden eintritt. Man darf nicht vergessen das viele Menschen einen qualvollen Krebstod im Alter erleiden. Also töten wir sie doch vorsorglich.
Das es besser ist ein Tier vorsorglich zu töten damit es keinen ach so qualvollen natürlichen Tod stirbt kann nur von jemandem kommen der Spaß und Befridigung an Töten hat. Und wer daran größten Spaß und gar sexuelle Befriedigung beim Töten von Tieren hat, ist nicht mehr weit entfernt davon Menschen zu ermorden. Da das Töten gerade bei Antiveganern größte Freude bereitet, kann die Kripo euch eigentlich schon vorsorglich beobachten.
Hier ist die Vorratsdatenspeicherung wohl doch mehr als nötig. Denn so ziemlich jeder Massenmörder hat Tiere gequält und mit größter Freude getötet. Auch oft mit dem Vorwand das er das Fleisch der Tiere verzehren wollte. Hier vor Ort gab es mal einen Schlachter, der hat ein kleines Mädchen zerhackt. Und ratet mal was er bei seiner Vernehmung im Gericht ausgesagt hat. Er hatte bei jedem Schwein was er schlachtete eine Errektion.
Er musste mehrmals onanieren bei seiner Arbeit. Zum Glück war der Richter hart und hat den Typ wegesperrt. Und in diesem Fall muss man sagen: Zum Glück hat dieser Typ Suizid begangen.
ernähren, rundweg zu potenziellen Mördern zu erklären? Weil Sie glauben, dass Massenmörder immer Omnivoren sind? Woraus schließen Sie das? Dass nicht bei jedem zweiten Massenmörder ein V in Klammern hinter dem Namen auftaucht? Prozent müssten Sie schon 200 dieser Personen genau auf ihre Ernährungsweise hin gecheckt haben, um statistisch einen Veganer erwarten zu dürfen. Ihrer Mitbevölkerung zu verallgemeinern?
Hitler galt als Vegetarier. Wie fänden Sie meine Schlussfolgerung, fleischlose Ernährung mache den Betroffenen eben schnell mal zum größten Massenmörder aller Zeiten? Ihre Vorwürfe an Ihre Mitmenschen sind an Verunglimpfung und Menschenverachtung kaum noch zu überbieten. aber viel mit Realitätsverlust, Selbstüberhöhung und Verachtung der Mitmenschen. Der Artikel ist aber ein sehr schwacher Versuch, doch nicht darauf achten zu müssen, was man isst.
Der Autor erinnert mich ein wenig an ein quängelndes Kind, dass sich die Ohren zu hält. genau jenes, welches er Herrn Rohm vorwirft: Er macht logische Kurzschlüsse und verwendet alle gängigen Sophismen. Auch ist der Traum von, dass es moralisch neutrale Handlungen gäbe, eine weltfremde Utopie, die sich der Autor hier wünscht. Veganer seien intolerant, weil sie nicht jeden Essen lassen, was sie wollen? Polizisten sind sicher auch intolerant, weil sie niemanden das Klauen lassen, was er will.
Er wirft demjenigen Intoleranz vor, der nicht toleriert, dass er selbst intolerant ist. Auch ist der Quatsch mit den Äpfeln richtig weit hergeholt. Für Äpfel sterben mehr Tiere! Er hat nur dummerweise vergessen, dass Tiere auch etwas essen müssen. der weltweit genutzten Agrarflächen werden für die Tierhaltung und für das Futter verwendet. aller hier hypothetisch angenommenen Feldmäuse schonmal auf das Konto der Fleischesser.
Und diese essen ja auch noch ZUSÄTZLICH diese bösen, moralisch verwerflichen Äpfel. Plus, naja 56 Milliarden Tiere jährlich. Und auch wenn der Autor etwas gegenteiliges behauptet, hungernde Menschen. Agrarfläche nicht für Tierprodukte verschwendet werden würde, wäre nämlich verdammt viel mehr zu Essen da. Für eine Kalorie Fleisch braucht man 16 Kalorien zB. will ich gar nicht erst anfangen. Ganz abgesehen davon, dass Ernährung sehr wohl keine Privatsache sein kann.
In einer globalisierten Welt ist jede Form des Konsums keine Privatsache mehr. Kaffee von Sklaven angebaut? Will der Autor diese auch leugnen oder was? Vergewaltigung muss Privatsache bleiben!
Mord muss Privatsache bleiben! Ich will keine Verantwortung für meine Taten übernehmen! Milliarden von insgesamt 5 Milliarden Hektar Agrarfläche dienen ausschließlich der Produktion tierischer Lebensmittel. Allerdings bestehen diese Flächen überwiegend aus Dauergrünland, das gar nicht in Ackerland umgewandelt werden kann. sondern verdammt viel weniger.
Ohne Nutztierhaltung würde es überdies an Dünger fehlen, so dass es auf dem verbliebenen Ackerland nur noch Missernten gäbe. Sie dürfen auch gerne den Versuch unternehmen, die Pampa, die Steppen Afrikas, das australische Outback, die europäischen Alpen, die endlosen Graslandschaften in Kasachstan etc. in Ackerland zu verwandeln, auf dem Pflanzen wachsen, die der Mensch auch verdauen kann. Dafür bekämen Sie garantiert einen Nobelpreis. sterben müssten als bei Weidewirtschaft. verwechseln Sie anscheinend mit dem Märchen, dass zur Produktion von einem Kilo Fleisch 16 Kilo Getreide notwendig wären.
Ich kann nur den Kopf schütteln, was für ein Unsinn über die Produktion von Fleisch geschrieben wird. können diese Tiere über das Gras aufnehmen. Es war übrigens keine gute Idee von Ihnen, den kalorischen Ertrag zu erwähnen. Denn dabei sehen Sie mit ihrer Moral noch schlechter aus. der bei Veganern beliebte Spargel angebaut wird.
Der bringt pro Hektar 5 Tonnen Ertrag und liefert 50 Kilo Eiweiß und 5 Kilo Fett. Ein Traum für alle Magersüchtigen!
